3 главные ошибки белого движения тогда и сейчас

Картинка профиля Дмитрий Кметъ
Дмитрий Кметъ

Неудача, постигшая белых в 1918 году, привела к укреплению коммунистической власти примерно на 70 лет. Именно поэтому, человеку, считающему себя русским, необходимо знать, какие же причины лежали в основе этого. Ведь как известно, тот кто знает историю, обычно не повторяет своих ошибок.  Движение   белых  не есть какой-то обособленный период в истории России, как это укоренилось в общественном сознании. Это большое движение, захватывающее всю Европу. А если мы говорим о России, то это в своей сути есть великое патриотическое движение.

Однако целью данной статьи не является рассмотрение морального значения  Белого   движения .

Белое   движение  как вооруженная борьба против революционных течений зародилась на юге нашей страны и лишь затем распространилась на ее остальные регионы. Раньше всего она началась в Ростове-на-Дону, где 15 ноября 1917 года генерал Алексеев поднял знамя протеста. Этот фронт день в день просуществовал три года. На востоке с ноября 1918 до 7 февраля 1920 действовал фронт Колчака (борьба длилась год и 3 месяца). И около 11 месяцев шла борьба на западном фронте генерала Юденича – с конца 1918 года по октябрь 1919.

Но почему так активно начавшись,  белое   движение  так скоро пришло в упадок?

1.   ОТСУТСТВИЕ ЕДИНСТВА И ТАКТИЧЕСКИЕ ОШИБКИ

Если посмотреть на карту гражданской войны, то на первый взгляд можно ошибочно подумать что красное пятно большевиков находится в оцеплении белых фронтов, что дает преимущество. На самом стратегия окружения имеет лишь тогда успех, когда действия союзников согласованы и четки. А в нашем случае есть много оговорок. Во-первых, одновременное существование всех фронтов длилось меньше года. Во-вторых, все фронты в своем большинстве действовали автономно, без возможности взаимодействовать друг с другом, так как связь между ними практически всегда пресекалась диверсиями большевиков. В-третьих, отсутствовало единое командование и отсутствовали физические возможности к его созданию.Стоит только вспомнить, что все попытки генерала Деникина выйти на связь с Колчаком, которому он считал себя подчиненным, закончились неудачей.
3oshibkimal6
И в такой ситуации нельзя говорить об окружении. Такая ситуация позволила большевикам воспользоваться тактикой «разделяй и властвуй». Не давая возможности белым объединить силы и имея доступ к резервам столицы, именно они обладали тактическим преимуществом.Конечно, белыми предпринимались попытки к перелому данной ситуации. Так были идее движения «направо» и объединения восточного и южного фронтов или «левой стратегии» (движения через Украину), но ни одна из них до конца реализована не была.
То что мы видим сейчас, мало отличается от ситуации в прошлом. Белое движение сильно разрознено и среди него нет единства. Более того, при всей благости идее, большинство движений функционирует больше как интернет-издание, не несущее в себе никаких конкретных целей.

Каждое из таких направлений, будь то БАРС или Спутник и погром, действуют автономно друг от друга. Но самое ужасное, что они и не пытаются договориться о сотрудничестве.

Конечно, новое Белое движение России еще очень молодо. 70 лет оно практически отсутствовало, а если и существовало, то только за пределами бывшего СССР. И этим можно объяснить некоторую незрелость и неготовность к полноценному сотрудничеству. Но ошибка остается той же: пока среди белых не будет единства и четкой стратегии, мы будет терпеть неудачи.

ВЫВОД ОДИН:

— белому движению нужна платформа для объединения своих усилий. Говорить о слиянии всех правых в одно движение пока рано. Но базис создавать нужно.

2. ОТСУТСТВИЕ ДОЛЖНОЙ ПРОПАГАНДЫ И ИДЕОЛОГИИ

Во время гражданской войны правых упрекали в том, что они не провозгласили ни промонархической идеологии ни прореспубликанской. Конечно, в какой-то степени это завязано на том, что не удалось предотвратить преступление 17 июля 1918 года (расстрел царской семьи).

Конечно просто монархический лозунг не исправил бы ситуации. Он не помог ни Астраханской армии, погибшей под Царицыном, ни Южной армии генерала Иванова, ни земской рати Дидерихса. Но такая ошибка повлекла серьезные последствия. Большевики предлагали четкий план действий. Правые – лишь смутные обещания.

Было неясно, чего же именно хотят белые. Какой установить политический строй? Какого царя они хотят поставить на трон? А хотят ли вообще?

Отрицательную роль сыграла и явно антипопулисткая политика белых в отношении войны. В то время, когда народ устал от ее тягот, лозунгами «за» продолжение войны трудно привлечь добровольцев. Тоже касается и чересчур открытой политики «за» сохранение единства России. Эта позиция несомненна правильна. Но в условиях, когда красные в своих обещаниях шли на любую ложь, лишь бы переманить сторонников- очевидно ошибочная.

В итоге, такая ситуация привела к тому, что ошибками белых воспользовались красные. Заманчивые лозунги большевиков, типа: «Грабь награбленное», звучали гораздо привлекательнее белых «За царя». Но не это было страшным, а то, что белые были неспособны противостоять дезинформации, которая содержалась в этих лозунгах. И поэтому белая армия стала ассоциироваться с погромами и грабежами (естественное явление для военных действий, и те же красные спокойно прибегали к этому).

Сейчас же мы видим еще более удручающую картину.

90% идеологии белого движения заключается в банальной реставрации монархии времен 1917 года, без попытки хоть как-то наложить этот образ на современные реалии. Ведь очевидно то, что было актуально для начала 20 века очень сложно применить столетие спустя. Ни одна современная монархия не существует в том виде, в каком она была на начало Первой мировой войны. Претерпели изменения институты власти, их функции. Так же должна быть пересмотрена и новая русская монархия.

Нынешние правые движения как и в 1917 году не задаются вопросом: а зачем современному россиянину монархия и царь? Что от этого получит простой русский человек? Очевидно, что его материальный уровень не поднимется сразу, в стране не исчезнет ни политический, ни экономический кризис. И если политические программы той же «Единой России» или «ЛДПР» в первую очередь социально-ориентированы, то идеи белых концентрируются лишь вокруг смены типа власти. Остальные же вопросы или опускаются, или рассматриваются в очень сжатом виде.

Отрицательную роль сыграло и то, что за 70 лет коммунистической власти, образ русской монархии был нивелирован до «лапотной Руси». Сегодня, среднестатистический русский гражданин навряд ли ассоциирует с Российской империей образцовый правовой строй, низкий (по сравнению с европейскими державами того времени) уровень коррупции, крупнейший по размерам авиационный флот в мире или колоссальные темпы индустриального роста.

И можно сказать, что это одна из основных проблем современного монархического движения. В сознании людей история России делится на два этапа- лапотно-екатерининский и советский –ядерный.
3oshibkimal5
И каков результат этого? Сегодня, на волне роста патриотических настроений в стране, казалось бы популярность правого движения должна вырасти в разы. Но вместо этого появляются движения, наподобие национал-большевизма, национал-анархизма и тому подобное.

ТАКИМ ОБРАЗОМ, МОЖНО ПОДЫТОЖИТЬ, ЧТО:

— отсутствует систематичность пропаганды. То, что мы видим — это лишь отдельные фрагменты
— отсутствие ее целенаправленности. Недостаточно просто реанимировать идею монархии или вызвать чувства ностальгии к ней
— необходимость искоренения «одиозных» ассоциаций, как то: монархии с устаревшим типом строя, белого движения как нацистов.
— необходимость социальной ориентации политики белых, а не просто лоббирование смены типа власти.

Именно поэтому пропаганда, а именно ее создание в полной мере- главная задача белого движения.

3. КОРЫСТНОСТЬ СОЮЗНИКОВ

Любое политическое движение невозможно без союзников. Однако нельзя во всем им доверяться. И именно это ставилось в упрек белым их современниками.Генерал Деникин в своем труде называет политику союзных стран Антанты «своекорыстной» и это, наверное, наилучшее определению понятию «союзник» вообще. Их нельзя считать предателями за то, что они бросили белых и перестали оказывать им какую-либо помощь, ведь после мира в Бресте они ничего реального России, как таковой, не обещали; а наши русские национальные интересы ни коим образом ту же Францию или Англию не затрагивают.И они действительно были своекорыстны и не шли дальше свои собственных интересов. Всем хорошо памятна «помощь» «союзников» на Севере: вся поддержка длилась лишь до тех пор, пока Антанта ощущала угрозу германцев и де факто, они использовали Россию, как угрозу для Германии в плане восстановления второго фронта.Однако, когда такая угроза исчезла «союзники» ушли. Но даже уходя они затопили все боеприпасы, запасы и снаряжение, вместо того, чтобы передать их русским. После их ухода снабжение Северного фронта буквально велось со дна моря.
3oshibkimal5
Нельзя не вспомнить также роль английского флота при наступлении белых на Петроград- когда русские силы были оставлены на Красной Горке безо всякой поддержки. Можно вспомнить и Одессу и Крым, оставленную союзниками внезапно и в нелепо скорый 48-часовой срок.Таким образом, напрашивается вывод, что Антанте такая поддержка была нужна лишь для поддержания неразберихи.
В настоящий момент эта проблема для белых стоит менее остро, чем раньше. Но лишь потому, что тем же западным странам выгоднее поддерживать российскую оппозицию, нежели пока мало кому известное русское монархическое движение.

Так, российская оппозиция проявляет активный интерес к новым политически движениям с целью сотрудничества. В том числе и к белым.

Но как и в случае с Антантой, к такого рода «сотрудничеству» следует относиться с крайней осторожностью, не только ввиду того, что наши цели в корне противоположны, однако потому, что ведущие оппозиционные силы скорее используют белое  движение  в своих целях, а затем приложат все усилия, чтобы оно осталось второстепенным или вообще исчезло, так как нас они рассматривают как своих непосредственных конкурентов.

С осторожностью, по тем же, вышеназванным причинам, следует относиться и к безоглядному сотрудничеству с православным миром. Нельзя забывать то, что русская церковь- это самостоятельная сила на политической арене, стремящаяся к своим выгодам. Нельзя забывать того факта, что для церкви гораздо выгоднее превратить белое  движение  в аморфное направление, лишенное самостоятельности, с единственной целью- распространять через идею национализма свои цели.

Всю суть православной церкви в политическом процессе можно обрисовать по ее крайне «своекорыстной», граничащей с предательством роли в 1917, когда планировался заговор против императора Николая II. Исходя из анализа доступных нам сегодня документальных источников того времени, правомерно сделать вывод о косвенной причастности высших церковных иерархов к заговору против Императора. Достоверно известно об имевших место переговорах ряда членов Святейшего Синода с Временным Комитетом Государственной Думы еще до его свержения. Надо ли объяснять, что всякие контакты с этим самопровозглашенным органом, выполнявшим функции штаба антимонархического заговора, являлись тяжким преступлением?

О содержании достигнутых договоренностей можно судить по «Заявлению» шести членов Святейшего Синода, опубликованному 8 марта 1917 года, в котором говорилось:

«Временное правительство объявило нам о предоставлении Православной Российской Церкви полной свободы в Ее управлении, сохраняя за собой лишь право останавливать решения Святейшего Синода, в чем-либо несогласные с законом и нежелательные с политической точки зрения. Святейший Синод во всем пошел навстречу этим обещаниям, издал успокоительное послание к православному народу и совершил другие акты, необходимые, по мнению Правительства, для успокоения умов».

В заключение, хотелось бы сказать, что можно перечислить еще много упущений, но это в большинстве своем это те факторы, который влияют на все процессы в России и одинаково отражаются на всех политических явлениях. Таковым фактором, например является, например индифферентность русского народа к политике.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.