Прежде, чем создавать нацию

Картинка профиля Дмитрий Кметъ
Дмитрий Кметъ

Идея создания «русской нации» — это масштабная идея, сравнимая разве что с идеей создания человека будущего времени, популярной во времена Великой Французской революции, или с масштабным американским проектом «плавильного котла». Такая идея может прижиться только при наличии естественно сложившихся предпосылок. В нашем случае это традиции, культура, язык и история русского народа.

Кстати говоря, лично меня смущают вечные попытки представителей нашей политической элиты обозвать русский народ «российской нацией». Это выглядит, как попытка найти суррогатное и обезличенное название нашему народу, сначала это пытался сделать Ельцин, теперь вот автор проекта закона о российской нации Михайлов. Любая идея в этой сфере должна основываться на том, что исторически, культурно и этнически именно русский народ выступал и выступает в качестве «цементирующего вещества» в государстве, а идея «россиянства» выглядит неестественной издевкой над ним.

Рассеянин, торжествуя, на русских обновляет путьПетр Столыпин отмечал:

«Русское государство росло, развивалось из своих собственных русских корней. Нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок. Пусть расцветет наш родной русский цвет».

Столыпин: Русское государство росло, развивалось из своих собственных русских корней. Нельзя к нашим русским корням, к нашему русскому стволу прикреплять какой-то чужой, чужестранный цветок. Пусть расцветет наш родной русский цвет

Как удачно заметил известный политолог Глеб Кузнецов, комментируя идею закона о российской нации:

«Человек – существо традиционное, он привык принадлежать к традиционным общностям: семья, религия, национальность. И навязывать ему новую идентичность труд тяжелый и, по большому счету бесполезный».

В итоге-то можно как угодно назвать: русский народ, русская нация, да хоть обзовите, как в проекте грядущего закона, «российской нацией», нельзя уйти от одного: если мы будем пытаться, как написано в Стратегии государственной национальной политики, основываться на культурном и этническом многообразии, поддерживать национальные меньшинства, то мы никогда не получим единый народ. Государство будет пестрить так же, как австро-венгерская монархия, и закончит примерно в том же ключе.

Президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов настолько точно сформулировал общий посыл, что мне даже не хочется говорить другими словами, а просто процитировать его:

«Та культурная модель, та историческая память, тот материал, из которого может строиться «российская нация» — это и есть ткань русской идентичности. Это русская культура, русское историческое самосознание. Получается, что нужно либо признать русские народ в этом проекте титульным, но государство категорически возражает. Либо вынести его за скобки и его историческое наследие сделать платформой для строения новой исторической общности, а это уже затея, граничащая с этноцидом, когда речь идет об уничтожении идентичности. Это наиболее серьезная, на мой взгляд, проблема».

Точнее и не скажешь.

Что абсолютно точно, одним законом в этой проблеме не решить ничего. Для начала нужно отказаться от территориально-политических наций внутри России. Концепция общероссийской народа ну никак не может быть совместима с той кучей «советских наций, национальностей», существующих до сих пор в виде национальных республик. А действующие стратегия нац. политики и программа поддержки единства рос. нации в унисон и дальше твердят о поддержке нацменьшинств.

Или у нас все равны: и русские, и чеченцы, и татары и прочия, прочия, прочия, и тогда мы можем говорить о формировании единой этнокультуры, или давайте не будем прикрывать ущемление прав русского народа и приоритетную поддержку Кавказа и малочисленных народов идеей «единой нации».

Посмотрите сами. У нас все субъекты РФ определены по национальному признаку, равно как это было и в СССР. Тогда было объявлено, что национальный вопрос решен «образцово для других стран». А потом Союз распался, и первой из него вышла РСФСР, то есть русские – нация, «цементирующая другие нации». Так зачем мы сейчас наступаем на те же грабли?

Нивелируйте Татарстан, Чечню, еврейскую автономную область, перераспределите административно-территориальные единицы России так, чтобы в основу легли принципы доступности инфраструктуры и обеспеченности будущих регионов, а не этнический фактор, и тогда можно будет решить несколько проблем сразу: ликвидировать вопрос слабообеспеченных регионов и начать разрешение конфликтных национальных вопросов. Конечно, просто убрав национальную республику, проблему не решишь. Но это станет первым шагом: исчезнет извечный вопрос, почему у всех этносов в России есть своя республика, столица и бюджет, а у русских – нет.

Игорь Баринов, бывший полковник ФСБ, а ныне директор Федерального агентства по делам национальностей, резонно отмечает в одном из интервью:

«В федеративном государстве культурная и территориальная автономии не должны отождествляться. Иначе утрачивается смысл равенства граждан в правах, исподволь возникает конфликт между коренными и не коренными народами».

Вторым шагом станет отказ от приоритетного финансирования «малочисленных» народов. Как объяснить с точки зрения равенства правительственные программы по развитию национальных меньшинств и коренных народов? Мало того, что возникает вопрос, а почему поддержку не получают остальные, так тут же возникает конфликт: почему одни народы коренные, а другие нет. Ущемленными остаются не только русские, но и многие малочисленные народы, которых в принципе проигнорировали, потому что их признали «некоренными». Нужно поддерживать в равной степени всех.

У нас до сих пор остались пережитки советских «национальных квот», которые привели к тому, что в главный ВУЗ страны проще попасть любому, кроме как представителю русского народа. А потом мы удивляемся, почему в университетах 2\3 учащихся Ахметы и Магомеды, и почему русскому Ване так сложно получить высшее образование. Ликвидация этих квот наконец-то положит конец неравенству по этническому происхождению. Как пишет Баринов:

«Надо предложить обществу, вместо призыва к единству, идеологию единства, экономическую перспективу для жителей всех природных районов страны с разной экономикой: гор, тундры, тайги, пустынь, черноземов, степей, городов и сел».

Третий шаг – это исправление советского порочного терминологического наследия. Как правильно отмечено Бариновым, «в основу определения советских нации и национальности априори заложен расово­-родовой и культурно-языковой принцип, а не принцип экономической и территориальной общности, как принято в остальном мире и закреплено в международном праве». Исходя из этого принципа уже вся Россия и есть нация. Возьмите в пример Францию или Венгрию: французом или венгром является либо гражданин страны, либо носитель языка и культуры вне зависимости от места проживания, и это называют национальностью.

У нас же, словно в родоплеменном обществе, не могут отойти от кровного принципа. В сознание граждан, таким образом, закладывается опасный взрывной механизм: есть центральная метрополия, и есть национальные провинции. Такая идея «колониальной» федерации не может долго просуществовать без конфликтов на этнической почве.

Российская империя в этом плане разительно отличалась от «интернационального» СССР. Вспомните выдающихся русских деятелей: Иван Константинович Айвазовский по происхождению армянин, князь Михаил Богданович Барклай-де-Толли – немец, князь Петр Иванович Багратион родом из царского грузинского рода, граф Александр Христофорович Бенкендорф – швед, Фердинанд Петрович Врангель – немец, Питер Эдмонд де Ласси (Пётр Петрович Ласси), Сэмюэль Грейг (Самуил Карлович Грейг), Джон Пол Джонс (Павел Джонес), Левин Август фон Беннигсен (Леонтий Леонтьевич Беннигсен), Луи Наполеон Жозеф Жером Бонапарт, Франц Лефорт, Витус Беринг, Фаддей Беллинсгаузен, Иван Крузенштерн и многие другие. Но все они русские. Тогда нам удалось создать русскую нацию, базируясь на идее общей культуры, языка, традиций и религии. Внесите небольшие изменения в эту трактовку, и можно применить ее на практике и в России.

Прежде, чем создавать нацию

Нужно договориться сразу, понятие «русский» – всеобъемлющее и не относится к этническому происхождению. К нему оно было привязано лишь в 1918 году большевиками. Раньше же, современными русскими назывались великороссы, а сами русские включали в себя гораздо больше этносов: великороссы, малороссы, новороссы, белороссы.

Приятно, что нынешний директор ФАДН, согласен с этой точкой зрения:

«Я бы вернул в обращение старинное самоназвание рус или рос. Тогда бы все встало на свои места: великоросс, малоросс, белорус в целом, все вместе составляют русский народ».

Следующим шагом должна стать мотивация расселения этносов России по территории страны, чтобы доля каждого этноса в каждом регионе была примерно одинакова. Таким образом, можно будет говорить о начале, только о начале формирования действительно единой нации, когда культуры начнут смешиваться между собой. При том, делать это надо не грубыми совковыми методами насильственных переселений народов, граничащих с геноцидом, а льготными преференциями. Наша страна отличается достаточно высоким уровнем малообеспеченных семей. С них и нужно начать, предоставив всем, вне зависимости от национальности, право льготного приобретения недвижимости в отдаленных и малозаселенных районах России. Приложив к этому чуть больше усилий, можно решить вопрос создания новых городов России в северной части страны.

Интернациоклонизм

Но и всего вышесказанного будет недостаточно, если не сделать главного. Никакая нация не появится на свет, если у нее не будет соответствующих предпосылок, а таковыми являются накопленный массив культурного, исторического и языкового наследная, весь комплекс обычаев и традиций, стиль уклада жизни – т.е. все то, что Юрген Хабермас называл «нацией».

Если мы говорим о России, то всем этим является русский народ. Он должен стать базисом новой нации. Но чтобы это претворить в жизнь, нужно систематически заниматься укреплением обозначенных предпосылок. Нужна комплексная государственная программа поддержки наследия и культуры русского народа, которая бы охватила все сферы общества: от телевизионных передач и общественных форумов, до организации демонстраций и возрождения символики русского наследия (памятников, дней памяти знаменательных русских событий и людей).

Петр Столыпин очень точно отметил еще в начала XX столетия:

«Народ,  не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы».

.Столыпин: Народ, не имеющий национального самосознания — есть навоз, на котором произрастают другие народы.

Тогда, когда русские обретут наконец-то гражданское самосознание, мы сможем говорить о формировании нации.

Обязательным шагом должен быть акцент на тех русских, которые живут за пределами нашей страны. Посмотрите на практику всех современных стран, особенно «младоевропейцев». Каждая страна на уровне Конституции гарантирует защиту прав тех, кто соотносит себя с этим государством. Отдельные страны даже выдают гражданство. А у нас? А у нас в Газпроме газ.

Даже всего, указанного в этой статье, недостаточно для того, чтобы охватить такую тему, как создание нации. Изменения такого рода вносятся на уровне Конституции и целого комплекса реформ, рассчитанных лет на 20-30, а не «декларативного» закона о российской нации. К сожалению, таких изменений, как мы знаем, не планируется.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


  • Лешик Ричард

    Может, прежде чем начать строить различные КНОР теории, следует начать с себя? Как бы это банально не звучало: добейся чего-то в жизни, достигни одной из ступеней на верхушке иерархии, заработай nное количество денег, ну а дальше начинай рулить в интересной для тебя направлении, то бишь построении РНГ. Сидя на кухне и рассуждая о будущем России, РНГ не построишь.

  • Pingback: Разожги свой Светоч | Белый Светоч()