Неомонархизм

Картинка профиля Дмитрий Кметъ
Дмитрий Кметъ

Вы знаете, как появился современный институт президентства? Отцы-основатели Америки долгое время вели дискуссии касательно того, каким именно образом организовать государственную машину. И интересно, что в самом начале ни о какой республике даже и не шло речи. Ну а после так называемой «Великой Революции» во Франции, впадавшей из одного кризиса в другой и менявшую правительства также часто, как рубили головы на площади Революции, внутрення политика США сильно отклонилась от идеалов «классической республики».

неомонархизм-2.jpg

По мнению Гамильтона, бывшая союзница США после свержения монархии уже не может рассматриваться в качестве стабильной, а, следовательно, сильной и надёжной политической системы. Союз с государством, находящимся в состоянии дестабилизации, был чреват для США опасными и непредсказуемыми последствиями. По мере же «углубления» революции и переходу к якобинскому террору, французская революция была представлена федералистами как поругание идеалов американской революции 1776 года. Главный упор делался на незаконность всех преобразований во Франции. Союз так и не был заключен.

Некоторые спросят, не намекаю ли я на то, что первоначальной идеей государственного устройства США была именно монархия? Отчего же намекаю, прямо говорю.

В мае 1787 года в Филадельфию съехались 55 делегатов из разных штатов с целью пересмотра принятых ранее «Статей конфедерации». Именно этих делегатов и называют «отцами-основателями» США. Утром 18 июня 1787 года на трибуну конвента поднялся Александр Гамильтон, представитель от штата Нью-Йорк, и начал речь, продлившуюся пять часов. После осуждения принципа равного представительства штатов в федеральном правительстве, Гамильтон заявил, что лучшим из всех известных миру политических форм государства является британская монархия (т.е. парламентская монархия), основанная на теории разделения властей.

Это устройство Гамильтон считал необходимым положить в основу Конституции США. Он был убежденным приверженцем английского образца «смешанного правления», в котором законодательная власть делилась между тремя политическими формами — монархической в лице короля, аристократической в лице палаты лордов, демократической в лице палаты общин. Однако концепция «смешанного правления», бравшая под защиту интересы имущих «верхов», находилась в противоречии с доктриной естественного равенства Декларации Независимости. Противоречила она и положению Декларации о том, что государство создается для защиты прав на жизнь, свободу, стремление к счастью, а не право на собственность.

Это послужило основной причиной в пользу выбора республики. Но видя удручающий пример Франции, подверженной легкому захвату власти диктатора из-за отсутствия какой-либо централизации власти, республиканская концепция была переосмыслена. И так появился институт президентства, задачей которого стало именно исполнение тех задач, которые лежали на монархе.

По факту, речь шла о залатывании дыр в республиканстве. За не имением другого, отцы-основатели попросту брали уже готовые примеры элементов государстаенного устройств монархических держав и натягивали их на идеалы Декларации независимости и принципы республики. Так появился Национальный Банк и так появился нелепый выборный президент.

Стал ли он полноправной «заменой» монарху? Давайте рассмотрим в сравнении.

НЕЗАВИСИМОСТЬ И НЕПРЕДВЗЯТОСЬ
В подавляющем большинстве стран является членом определенной партии, поддержку которой и получал, когда был кандидатом. И получается, что и с идеологической точки зрения и с финансовой он полностью является партийным человеком.
Монарх является представителем своего рода, который воспринимает страну как часть той вотчины, которую ему необходимо вести.

Исходя только из этого, а также его беспартийности, он является одной из самых беспристрастный фигур, арбитром на государственной арене.

ПЛЮРАЛИЗМ
Здесь все вспомнили, что каждая республиканская конституция гарантирует этот пресловутый плюрализм. Казалось бы, что тут может быть не так? А теперь смотрите. Скажем, социалистическая партия убедительно побеждает на выборах и формирует правительство, побеждает и кандидат в президенты от социалистической партии. Парламент- социалистический, правительство- социалистическое, президент – социалист. Кажется, только судьи независимы, но кто назначает верховных судей? А членов счетной палаты?

Таким образом, плюрализмом тут и не пахнет. В большинстве своем, в государстве будет представлен только победитель.

В современной монархической же модели государства как минимум уже один элемент в триаде глава-правительство-парламент будет беспартийный и будет обладать достаточными полномочиями для сдерживания чрезмерного влияния победившей партии на оппозиционные. Более того, монарх и парламент вместе формируют правительство, по принципу: парламент предлагает, монарх одобряет. В случае, же если к консенсусу прийти не удастся, монарх распустит парламент и назначит перевыборы.

В результате, парламенту придется считаться с мнением монарха по поводу того же, например, пропорционального представительства партий в правительстве.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ ДАВЛЕНИЕ
Обычно в руках президента сосредотачивается вся полнота власти, что позволяет ему использовать весь аппарат давления, состоящий не только из полицейских органов, но и из спецслужб, а в случае установления диктатуры- вообще всех органов, для тех нужд, которые ему потребуются. В частности, для подавления оппозиции, формирования «своей» системной оппозиции.
Как ни странно, но с этой точки зрения монарх не такой всесильный, как президент в президентской республике, простите за тавтологию. Монарх контролирует полностью спецслужбы, но что касается правительства, то несмотря на то, что он председательствует на заседаниях, формирует повестку дня, подписывает итоговые документы, обладает правом вето, он не имеет окончательной власти над правительством, так как чтобы отправить министра или правительство в отставку, нужно согласие как парламента, так и монарха.
ИЗБИРАЕМОСТЬ
Президент уже в силу короткого срока избрания не может рассчитывать на долгоиграющие реформы, срок которых превышает его собственный, если мы говорим о той республике, где действуют механизмы выборов. О планировании пути развития государства вообще сложно говорить, так как приход к власти кандидата другой партии тут же разрушит все.

Вероятно, именно это привело к такой «двупартийной» системе в США, когда между партиями почти нет идейных различий, а иные партии попросту не допускаются к власти.

Конечно, в отсутствии избираемости свои минусы, но те плюсы, которыми эта «неизбираемость» сопровождается, с лихвой их перекрывает.

Нет необходимости организовывать дорогостоящие выборы, государство будет развиваться в одном направлении минимум лет 30, не будет никаких политических скачков и встрясок, метающих компас госполитики от полюсу к полюсу. Но главный плюс- наличие по-настоящему гаранта прозрачности и законности, защиты прав граждан и интересов государства.

КРАТКИЙ СРОК МАНДАТА
Президент уже в силу короткого срока избрания не может рассчитывать на долгоиграющие реформы, срок которых превышает его собственный, если мы говорим о той республике, где действуют механизмы выборов. О планировании пути развития государства вообще сложно говорить, так как приход к власти кандидата другой партии тут же разрушит все.
Вероятно, именно это привело к такой «двупартийной» системе в США, когда между партиями почти нет идейных различий, а иные партии попросту не допускаются к власти.
«Мандат» монарха по факту ограничен сроком его жизни или тем моментом, пока он не передаст свои полномочия наследнику. И такое отсутствие необходимости подстраивать реформы, результаты деятельности под край срока, как у президента, с целью показать перед очередными выборами свои «достижения», развязывает руки монарху в плане размеренного и долгосрочного планирования развития государства.
КОНФЛИКТЫ С ПАРТИЯМИ
Конечно, в превалирующем количестве случаев, президент и правящая партия, являются одного поля ягодой и не имеют существенных разногласий. Но стоит оппозиционной коалиции пробиться, так начинаются проблемы. Завязывается затяжной политический кризис, который приведет к победе одной из сторон. Однако государство в это время будет сильно лихорадить. И кто знает, как сможет оно выполнять свои функции?
Современная монархия, являясь своего рода «арбитром» между государственными органами, ставит себя над политическими течениями. Но именно эта роль обрекает монарха на частые мелкие столкновениями с партиями, которые в принципе можно объяснить сутью политических партий: желанием любым способом добраться до власти.
ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЭЛИТЫ

Аристократия и олигархия, наверное, является тем немногим, что объединяет президента и монарха, так как одинаково именно личные интересы  политэлиты деструктивно влияют на обе формы правления: монархию и республику. Олигархи и аристократы, преследуя свои личные интересы, не гнушаются использовать любые способы лоббирование и давления на главу государства, вплоть до свержения или импичмента.

К сожалению, нет даже единого решения этой проблемы, и все зависит от того, насколько грамотно государь будет вести политику и формировать свое окружение.

ФАКТОР ИДЕНТИЧНОСТИ

В каком-то смысле, стоило поставить этот фактор на первое место, так как он является определяющим, будут ли работать государственные механизмы или нет.

Особенность русской нации и состоит как раз в том, что население достаточно пассивно и индифферентно относится к самому институту выборов, хотя именно вокруг активности граждан на выборах и завязана вся республика.

О каких выборах президента может быть речь, если населению абсолютно все равно за кого голосовать, главное, чтобы этот человек был «рукопожат властью»:

«Ельцин? Хорошо. Ельцин сказал голосовать за Путина? Прекрасно. Медведев друг Путина? Идеально. О, Путин вернулся, щщщикарно.»

В итоге, все сводится к борьбе внутри самой элиты, как за президентский пост, так и все нижестоящие.

Чем это можно объяснить? Возможно желанием русских стабильности и привычности.Но факт остается фактом, республиканские механизмы до тех пор не будут работать, пока народ не станет по-настоящему активным участником выборов и контроллером власти. В монархии же эту роль «контроллера» исполняет государь.

СМЕНЯЕМОСТЬ ГЛАВЫ
Если же мы говорим о действительно рабочем механизме республики, то тут проблем быть не должно. Каждые 6-7 лет и парламент и глава государства переизбираются. Но такой идеальный механизм существует практически всегда только в конституции страны. В реальности же государственные механизмы изменяются до такой степени, что порой и не понятно, республика это или племенной строй (как похоже на Северную Корею, не так ли?).

Особенностью республиканских механизмов является то, что они тут же выходят из строя, как только нарушается баланс властей. Некому его вернуть, так как нет арбитра. И госмеханизм деградирует. Так появляются диктатуры, олигархии и так далее.

Если же мы говорим о действительно рабочем механизме республики, то тут проблем быть не должно. Каждые 6-7 лет и парламент и глава государства переизбираются. Но такой идеальный механизм существует практически всегда только в конституции страны. В реальности же государственные механизмы изменяются до такой степени, что порой и не понятно, республика это или племенной строй (как похоже на Северную Корею, не так ли?).

Особенностью республиканских механизмов является то, что они тут же выходят из строя, как только нарушается баланс властей. Некому его вернуть, так как нет арбитра. И госмеханизм деградирует. Так появляются диктатуры, олигархии и так далее.

ОТЕЦ НАЦИИ И ДУХОВНЫЙ ЛИДЕР
Главная задача главы государства- олицетворять единение народа, быть душой государства и быть лидером страны. Президент избирается на 5-7 лет. Если мы имеем дело с парламентской республикой, то за эти 7 лет мы увидим президента всего лишь пару десятков раз: на государственных праздниках, встречах и все. Как часто мы видим президента ФРГ, к примеру? Другая ситуация с президентской республикой. Но и тут есть свои недостатки. Одно дело, когда место республики занимает диктаторская власть, и тогда любой вопрос отпадает, так как механизмы республиканской формы правления мертвы и называть правителя «президентом» даже нет смысла, или у нас есть более близкий пример президента США. Как часто удавалось им вобрать в себя все эти функции главы государства? Обаме? Обоим Бушам? Клинтону?
Что касается монарха, то эта часть и не требует раскрытия, так как здесь и так все понятно: монарх сам по себе исполняет эту роль, так как возглавляет государство обычно больше 30 лет. Имея при этом достаточные полномочия для формирования внутриполитического и внешнеполитического курсов, он везде будет выступать как инициатор реформ, защитник прав и коммивояжер своей страны. Монарх, помимо всего прочего, является и духовным лидером страны, так как демонстрирует идеалы моральных и религиозных ценностей. Более того, последнее закреплено в большинстве монархических конституций.
НАДГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРАВЛЕНИЕ
Извините, я такого не умею. Только межгосударственные союзы.
Как и раньше, так и сейчас «корона» не привязана к непосредственному государству. Как члены одного дома могут быть главами разных государств, так и сам монарх может быть правителем нескольких независимых стран, более того располагать своей собственной «коронной» собственностью. Яркий пример этого из прошлого король Сигизмунд (Жигмонд), король Польский, Чешский, Венгерский. Из настоящего- британская корона. Именно королева является основой сотрудничества в рамках Commonwealth, и именно она поддерживает этот союз. В свое время, когда Канада и многие другие бывшие колонии хотели выйти из состава союза, именно усилия монарха спасли его и вдохнули новую жизнь.

Зачем это нам, спросите вы? Ответ прост, чтобы решить «русский вопрос».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.