Дмитрий Кметъ

Новые правила военной интервенции США

Любая нация, обладающая огромной силой, будет иметь соблазн использовать ее. В этом отношении Соединенные Штаты являются исключительными, потому что их сила достаточно велика. Маленькие и слабые страны избегают участия в боевых действиях и затяжных конфликтах; риск того, что войска, корабли или самолеты, отправленные в другое место, будут недоступны для защиты Родины, ориентирует такие народы на менее отдаленных проблемных зонах. Правительству США, напротив, не приходится беспокоиться о том, что развертывание сил США за границей может сделать Америку уязвимой для возможных атак сильных противников.

Существует еще один фактор, который объясняет склонность Соединенных Штатов отправлять войска «за головами монстров»: американцы – щедрые люди, и им нравится помогать другим. Они часто откликались, когда другие обращались к ним за помощью. Многие американцы могут оглянуться с гордостью назад на события в середине и во второй половине 20-го века, когда военные США нанесли решающий удар над фашистской Германией, императорской Японией и Советским Союзом.

Но в последние годы американцы менее охотно стали посылать войска. Растет понимание того факта, что готовность Вашингтона вмешаться в конфликт за границей – от Сомали и Балкан в 1990-х годах, до Ирака и Афганистана в 2000-е годы, Ливии и Йемена в настоящие дни – часто подрывает безопасность в США. Они втягиваются в споры, которые не понимают и редко могут контролировать. Таким образом, общественное негодование по поводу того, что страну засосало в очередную гражданскую войну на Ближнем Востоке, эффективно предотвратило откровенное вмешательство США в Сирию в 2013 году, несмотря на опрометчивое «последнее китайское» предупреждение Обамы, предназначенное для президента Сирии Башара Асада.

Но если американский народ без особого энтузиазма воспринимает новость о вооруженной интервенции – особенно, когда она может подразумевать задействование сухопутных сил США –  большинство представителей американской политической элиты являются активными сторонниками интервенций. Они считают, что военное вмешательство США в целом способствует развитию глобальной безопасности и что отсутствие лидерства США приводит мир в состояние хаоса. В статье из серии “Course Correction” продемонстрировано много причин, почему эти предположения не могут оказаться правдой. Авторы призывают политиков рассмотреть другие пути для Соединенных Штатов, чтобы продолжать свою деятельность по всему миру – способы, которые не обязывают американский народ брать на себя все расходы и которые не обязывают войска США нести все риски.

Но авторы не презюмируют тот факт, что Соединенные Штаты не должны вести войну. Есть случаи, когда они действительно должны. Политикам следует, однако, руководиться пятью конкретными основополагающими принципами, прежде чем поддерживать военное вмешательство, особенно с использованием сухопутных сил. Это будет отфильтровывать наш выбор, будет четко сигнализировать, когда вооруженные силы США, скорее всего, будут использованы за рубежом, и может побудить других действовать, когда Соединенные Штаты не считают вмешательство в конфликт необходимым.

Жизненно важные интересы США в сфере нацбезопасности под угрозой

Соединенные Штаты не должны посылать войска в горячие точки, если жизненно важные интересы в сфере национальной безопасности не находятся под угрозой. К сожалению, определение национальных интересов США в Вашингтоне дано очень пространно. Защита физической безопасности территории Соединенных Штатов и обеспечения безопасности ее народа являются жизненно важными интересами в сфере национальной безопасности. Содействие процветанию Соединённых Штатов является важной задачей, но это лучше всего достигается мирным путем, а что самое главное – за счет торговли и других форм добровольного обмена. Кроме того, военные вообще не могут быть использованы для распространения ценностей, например, либеральной демократии и прав человека. Они должны быть сосредоточены на защите этой страны от физических угроз. Вооруженные силы должны быть готовы сдерживать нападения, бороться и выиграть войны, если политика сдерживания не приносит результатов.

Критерий, предлагаемый здесь является более жестким, чем, например, в доктрине Пауэлла-Вайнбергера, которая определяет, что американские войска не могут быть отправлены за границу, “пока конкретное вмешательство или повод не будет рассматриваться как жизненно важный интерес нами или нашими союзниками». Благодаря эффективному приравниванию национальных интересов США с интересами союзников, стал возможен целый ряд военных интервенций. Политикам не следует рисковать жизнями военнослужащих Соединённых Штатов ради защиты интересы других, как если бы эти интересы были американскими.

Ясный национальный консенсус

Американский народ должен понимать, для чего их просят рисковать кровью и средствами и, самое главное, они должны определять делать это или нет. Военные Соединённых Штатов не должны участвовать в боевых операциях за рубежом пока не существует четкий национальный консенсус в отношении военной операции.

Хотя современные технологии позволяют участникам с легкостью выражать свои политические предпочтения, традиционные методы являются столь же эффективными в вопросе определения того, поддерживает ли американский народ использование силы. Они должны полагаться на те механизмы, которые предусмотрены в Конституции: на поправку, в которой говорится, что только Конгресс, а не президент, обладает полномочиями вводить страну “состояние войны” в стране.

Как Джин Хили отмечает в этой серии статей, Конгресс регулярно уклонялся от своих обязательств. К слову, вооруженные силы Соединённых Штатов уже находятся в непрерывном “состояние войны” в течение последних 15 лет, лишь немногие в Конгрессе публично указывали на успех или провал какой-либо конкретной иностранной операции. Некоторые сейчас считают, что статья 5 Североатлантического договора или резолюции СБ ООН обязывают Соединенные Штаты вести войну без явного разрешения Конгресса. Это неприемлемо. Президент может отражать агрессию против Соединенных Штатов, но право использования ВС США за рубежом, а также задействовать их в упреждающих или превентивных вооруженных конфликтах принадлежит Конгрессу, а в широком смысле – народу Соединенных Штатов.

Осознание затрат и как их компенсировать

Мы также должны знать цену войны и понимать, как ее оплачивать, прежде чем решиться пойти по этому пути. Мы не можем точно оценить общественную поддержку для отдельно взятой военной операции за рубежом, если повод для войны предопределен надуманными причинами или уже замыленными сценариями. Бесплатный сыр бывает только в мышеловке, с чего вы взяли, что «бесплатная война»- нет?

Ограниченный бюджет заставляет федеральное правительство искать обходные пути. Политики много обещают, но за их обещаниями идут такие счета, которые государство оплачивает и после того, как они покинут свой кабинет. Американцам следует просчитывать шаги тщательнее, когда речь идет об использовании силы. Сторонники военной интервенции должны вписывать свои планы в рамки затрат и возможных выгод. В дебет включаются и долгоиграющие расходы по обеспечению ветеранов военных конфликтов. «Ястребам» нужно объяснить, какие государственные расходы нужно сократить или какие налоги увеличить, чтобы покрыть затраты на войну. Американский народ должен иметь последнее слово в вопросе дополнительных военных расходов, чтобы определить, стоят ли мелкие конфликты далеко за границами страны военных затрат, включая и возможные расходы: решение важных внутриполитических проблем будет отложено либо налоги будут увеличены.

Ясность и достижимость военных целей

Никто не может оценить затраты или рациональность начала войны, если не известно, какова же будет задача вооруженных сил. ВС США нельзя отправлять в горячие точки без четких и достижимых военных целей.

Такая логика, правда, не может применяться в том случае, когда существование страны находится под угрозой. Но те войны, в которых США принимали участие, к примеру, Ирак, Афганистан, Ливия, или в любом другом месте- это другой случай. Сторонники военного пути должны продемонстрировать не только необходимость войны для защиты приоритетных интересов США, но и наличие общественной поддержки, и то, что есть средства финансирования, а также то, что миссия военной операции четка определена и достижима.

Как показали последние военные конфликты и интервенции, военной победы редко бывает достаточно. В случае войн, которые ведутся для смены режима, обеспечение успешного перехода к стабильному и дружественному правительству может занять значительное количество времени и ресурсов. Какие бы силы ни пришли вместо проигравших, они должны означать положительную тенденцию в продвижении приоритетных американских интересов. Лидеры США, т.о. должны не только определить цели миссии, но и детализировать, каким же будет выглядеть мир или перемирие, и как можно будет понять, что миссия завершена.

Для Вашингтона не сложно начать войну, но нельзя оставлять войска в подвешенном состоянии до окончания вооруженного конфликта. Политики должны просчитывать тенденцию развития войны на годы вперед и планировать приемлемые варианты отвода войск до их отправки.

Использовать ВС как последнее средство

Четырех критериев, упомянутых выше, не достаточно ни для определения легитимности начала военных действий, ни для создания казуса белли. Да, современные государства-нации могут посеять невообразимый ужас в массовом масштабе. Но это не презюмирует то, что обязательно они так и сделают. Поэтому пятый и последний критерий, касающееся военной интервенции, заключается в том, что война должны быть последним средством, после того как исчерпаны другие способы воздействия.

Этот тезис является данью многовековым представлениям о справедливости. Цивилизованные сообщества сторонятся военных действий, даже в тех случаях, когда военные действия ведутся по обоснованным причинам, они придерживаются общепринятых норм разумной защиты нонкомбатантов.

Америка обладает исключительной склонностью к ведению войн. Поэтому американские политики прежде всего должны помнить, что война- это последнее средство решения. Именно потому, что никто не может сдерживать их, они должны это делать сами.

Заключение

Американская внешняя политика должна базироваться на презумпции неприменения силы. Это не означает, что война никогда не может быть решением, но лучше, когда она последнее средство решения. Той степени безопасности, которой обеспечены американцы сегодня, наверняка бы позавидовали их предки. Американцам уже не нужно вести войны, чтобы поддерживать этот уровень безопасности. Наоборот, некоторые недавние военные конфликты даже снизили его и негативно отразились на боеспособности ВС США. Политикам необходимо с крайней осторожностью подходить к таким вопросам, от которых зависит жизнь американцев за рубежом.

ВС США – одни из самых квалифицированных боевых сил в мире;  они состоят из профессионалов, преданных своему делу и готовых сражаться почти в любом месте и в любое время. Любые вооруженные силы, которых достаточно для защиты интересов собственной страны, будут иметь возможность вмешиваться во внутренние дела других стран. Но это не означает, что они должны. Политики обязаны с крайней осторожностью взвешивать все «за» и «против» при вынесении решения. И перечисленные критерии должны в этом помочь.

Кристофер Пребл, вице-президент по вопросам обороны и внешней политики исследований в Институте Катона, в соредакторстве с Эммой Эшфорд и Трэвис Эванс. Цикл статей: Наши внешнеполитические альтернативы: размышления о глобальных целях Америки.

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.


05.12.2018

Какой станет новая украинская церковь?

Греческое агентство церковных новостей Romfea.gr опубликовало первую страницу проекта устава церкви Украины, который был утвержден Синодом Константинопольского патриархата на заседании…

Читать

11.09.2018

Путин поговорил с рабочими о зарплатах

Президент России Владимир Путин не поверил работнице судостроительного комплекса «Звезда» в Приморском крае, которая рассказала о низких средних зарплатах. Видеозапись…

Читать

16.08.2018

Два-восемь-два

Тренд на политические преследования набирает все большую популярность у клана силовиков. Еще бы, наследники ЧК-ОГПУ-НКВД-КГБ во влажных снах видели возвращение…

Читать

11.08.2018

В Белграде представлена новая книга о Николае II

В Белграде к 100-летию мученической кончины Царской семьи вышла в свет книга «Святой Царь». Книгу, посвященную жизни и подвигу последнего…

Читать

Все новости

Сообщить об опечатке

Текст, который будет отправлен нашим редакторам: